Opciones Sobre Acciones De Los Empleados Impuestos Corporativos Y Política De Deuda

Nota 7: Compensación Basada en Acciones Tenemos planes de compensación basados ​​en acciones bajo los cuales anualmente otorgamos bonos de acciones y acciones restringidas a los principales gerentes y directores. Los precios de ejercicio de las opciones concedidas se han fijado y siguen siendo iguales al precio de mercado de las acciones subyacentes en la fecha de la concesión. Desde septiembre de 2002, los premios otorgados a los administradores clave de acciones se otorgan después de tres años y tienen una vida de 10 años. Los premios otorgados por los administradores clave de opciones sobre acciones entre julio de 1998 y agosto de 2002 fueron adquiridos después de tres años y tienen una vida útil de 15 años. Los gerentes clave pueden optar por recibir hasta 50 del valor de su adjudicación de opciones en unidades de acciones restringidas (UAR). Las RSUs de los principales gestores son adquiridas y liquidadas en acciones ordinarias cinco años después de la fecha de otorgamiento. Los premios otorgados a los directores de la Compañía 8217 son en forma de acciones restringidas y RSUs. Además de nuestras donaciones de director y director, realizamos otras opciones de compra de acciones y donaciones de RSU a empleados para los cuales los términos no son sustancialmente diferentes. Un total de 180 millones de acciones ordinarias fueron autorizadas para emisión bajo planes de remuneración basados ​​en acciones aprobados por los accionistas en 2003 y 2009. El número de acciones disponibles para otorgamiento bajo el plan 2009 incluye las acciones previamente autorizadas pero no otorgadas bajo el accionista aprobado En 2001 y las acciones disponibles para su emisión en virtud de un plan aprobado por los accionistas de Gillette en 2004. Un total de 155 millones de acciones siguen disponibles para la concesión en virtud de los planes de 2003 y 2009. El total de gastos de compensación por acciones para las opciones de compra de acciones fue de 417, 460 y 522 para 2010, 2009 y 2008, respectivamente. El costo total de compensación para las acciones restringidas, las UAR y otras subvenciones basadas en acciones fue de 36, 56 y 33 en 2010, 2009 y 2008, respectivamente. El beneficio total por impuesto a las ganancias registrado en la cuenta de resultados para opciones de compra de acciones, acciones restringidas, UANR y otras subvenciones basadas en acciones fue de 118, 137 y 147 en 2010, 2009 y 2008, respectivamente. Al calcular el gasto de compensación por las opciones sobre acciones otorgadas, utilizamos un modelo binomial de valuación basado en la red. Los supuestos utilizados en el modelo, que se evalúan y revisan, según sea necesario, para reflejar las condiciones del mercado y la experiencia, fueron los siguientes: Ejercicios terminados el 30 de junio Los modelos de valoración de opciones basadas en celosía incorporan rangos de supuestos para insumos y dichos rangos se describen en el anterior mesa. Las volatilidades esperadas se basan en una combinación de volatilidad histórica de nuestras acciones y volatilidades implícitas de opciones de compra en nuestras acciones. Utilizamos datos históricos para estimar el ejercicio de opciones y los patrones de terminación de empleados dentro del modelo de valoración. La vida esperada de las opciones otorgadas se deriva de la salida del modelo de valoración de la opción y representa el período promedio de tiempo que se espera que las opciones concedidas estén pendientes. La tasa de interés para los períodos dentro de la vida contractual de las opciones se basa en la curva de rendimiento del Tesoro de los Estados Unidos vigente en el momento de la concesión. A continuación se presenta un resumen de las opciones pendientes de pago en virtud de los planes al 30 de junio de 2010 y la actividad durante el ejercicio terminado en esa fecha: Opciones en miles Promedio ponderado. Precio de ejercicio El valor razonable promedio ponderado de las opciones concedidas fue de 13,47, 11,67 y 15,91 por acción en 2010, 2009 y 2008, respectivamente. El valor intrínseco total de las opciones ejercidas fue de 342, 434 y 1.129 en 2010, 2009 y 2008, respectivamente. El valor razonable total de la fecha de otorgamiento de las opciones adquiridas durante 2010, 2009 y 2008 fue de 563, 537 y 532, respectivamente. No tenemos una política específica para recomprar acciones comunes para mitigar el impacto dilutivo de las opciones sin embargo, históricamente hemos hecho compras discrecionales adecuadas, basadas en disponibilidad de efectivo, tendencias de mercado y otros factores, para satisfacer la actividad de ejercicio de opciones sobre acciones. Al 30 de junio de 2010, hubo 474 costos de compensación que aún no se han reconocido en relación con los premios de acciones. Se espera que este costo se reconozca durante un período medio ponderado remanente de 2 años. El efectivo recibido de las opciones ejercidas fue de 703, 639 y 1.837 en 2010, 2009 y 2008, respectivamente. El beneficio fiscal real realizado para las deducciones fiscales de los ejercicios de opción ascendió a 89, 146 y 318 en 2010, 2009 y 2008, respectivamente. Valores en millones de dólares, excepto los montos por acción o según se especifique lo contrario. Marcas de liderazgo En octubre de 2010, las marcas PampG han ayudado a hacer la vida cotidiana un poco mejor durante 173 años. Compartir esta página Enviar por correo electrónico a un amigo Informe actual Informe anual 2010 de PampG Nuestra estrategia única y unificadora de crecimiento tiene sus raíces en nuestro objetivo duradero: Creceremos al tocar y mejorar más vidas de consumidores en más partes del mundo. Informe Anual PampG Informe Anual 2009 Estamos diseñados para dirigir a través de nuestras conocidas marcas de confianza y el equipo de liderazgo más diverso y experimentado de nuestra historia. La información financiera de este 8-K se ha actualizado para reflejar los resultados del negocio farmacéutico global como operaciones interrumpidas, de acuerdo con la presentación actual. El resto del material histórico de esta página no ha sido actualizado para ser coherente con la presentación actual de los resultados financieros de la Compañía8217. Tocar vidas, mejorar la vida. PampG8482 169 2010 Procter amp Gamble. Todas las reclamaciones sólo son válidas en la Estructura Financiera de Estados Unidos. La Asociación de Mercado de Bonos estima que las empresas estadounidenses tenían más de 4,5 billones de bonos en circulación a fines de 2003, con un promedio de la deuda de aproximadamente el 50% Hasta el 2003. Así, las corporaciones dependen en gran medida del financiamiento de deuda. Sin embargo, una pregunta que los participantes del mercado o los observadores académicos no han respondido adecuadamente es cómo las compañías determinan qué fracción de sus actividades empresariales debe financiarse a través del endeudamiento y qué porcentaje a través de la emisión de acciones. En su papel seminal de 1958, Franco Modigliani y Merton Miller iniciaron la discusión moderna sobre el monto de las corporaciones de deuda que deben usar (ambas recibieron el Premio Nobel por este trabajo y otras contribuciones a la investigación económica). El artículo es tan conocido que, por más de treinta años, los economistas financieros se han referido a su teoría como la teoría de MampM. MampM mostró que el valor de una empresa (y de sus flujos de efectivo) es independiente de la relación entre la deuda y el patrimonio utilizado por la empresa para financiar sus inversiones. Esta impresionante conclusión se basó en ciertas suposiciones que no son verdaderas del mundo real: no hay impuestos corporativos o personales, la gente tiene información perfecta. Los individuos y las corporaciones pueden pedir prestado a las mismas tarifas, y cómo usted paga un activo no afecta a la productividad. Sin embargo, proporciona un punto de partida para una mejor comprensión de la deuda corporativa. Aquí está MampMs famosa prueba de arbitraje en palabras. Piense en dos firmas que son idénticas en todos los aspectos, excepto que uno se financia completamente con equidad, mientras que el otro utiliza alguna combinación de equidad y deuda. Deje que la Sra. E compre el 10 por ciento de la firma de capital que compra el 10 por ciento de las acciones en circulación. El Sr. D compra 10 por ciento de la firma apalancada que compra 10 por ciento de las acciones y 10 por ciento de la deuda. ¿Qué recuperan la Sra. E y el Sr. D por sus inversiones? En la empresa de capital total, la Sra. E tiene una reclamación de 10 por ciento de los beneficios totales de la empresa. Sin embargo, en la empresa apalancada, los tenedores de deuda deben recibir sus pagos de intereses antes de que los accionistas reciban los beneficios restantes. Por lo tanto, para sus participaciones en acciones, el Sr. D obtiene el 10 por ciento de los beneficios después de los pagos de intereses a los tenedores de deuda se restan. Pero debido a que el Sr. D también tiene el 10 por ciento de los bonos, recibe el 10 por ciento de los beneficios que se pagaron como pagos de intereses. El resultado neto para el Sr. D Él recibe el 10 por ciento de los beneficios totales, al igual que la Sra. E. Este razonamiento llevó a MampM a argumentar que la firma apalancada y la empresa de capital total deben tener el mismo valor. El valor de la empresa de todas las acciones es el valor de la acción en circulación. El valor de la empresa apalancada es el valor de la acción en circulación más el valor de la deuda pendiente. Dado que las empresas son idénticas en el nivel de los beneficios totales e idénticas en los pagos en efectivo pagados a los inversores, la Sra. E y el Sr. D pagarían cantidades idénticas por sus respectivas participaciones. MampM pasó a demostrar que si las empresas de apalancamiento y de todas las acciones no tienen exactamente el mismo valor, los arbitrajes pueden hacer una ganancia garantizada libre de riesgo mediante la venta de la empresa sobrevaluada y la compra de la empresa infravalorada. La proposición de que la proporción entre deuda y patrimonio es irrelevante para el valor de la empresa se conoce como la proposición de irrelevancia. Muchos comentaristas rechazaron rápidamente la proposición de irrelevancia porque sus supuestos restrictivos no encajaban con el mundo real. En 1963, Modigliani y Miller modificaron su análisis de la deuda corporativa para reconocer específicamente los impuestos corporativos. Bajo las regulaciones tributarias actuales, los pagos de intereses hechos a los tenedores de bonos se deducen de los ingresos corporativos antes de calcular los impuestos adeudados. El impuesto de sociedades, entonces, actúa como un subsidio sobre los pagos de intereses. Si la tasa del impuesto de sociedades es de 34 por ciento, entonces por cada dólar pagado en los pagos de intereses, se evitan 34 centavos de impuestos corporativos, aunque los que reciben los intereses deben pagar impuestos sobre él. Por el contrario, si los ingresos se pagan como dividendos a los accionistas, esos ingresos se gravan dos veces al nivel corporativo y una vez a nivel personal. Por lo tanto, cada corporación debe minimizar sus impuestos y maximizar el efectivo disponible para los accionistas bondand mediante el financiamiento de sus inversiones con una deuda del 100 por ciento. Este resultado fue más polémico que el primero. Las empresas no financian sus inversiones con una deuda del 100 por ciento. Además, hay patrones claros en las decisiones de financiamiento. Las empresas jóvenes en industrias de alto crecimiento, por ejemplo, tienden a utilizar menos deuda, y las empresas en industrias estables con grandes cantidades de activos fijos tienden a utilizar más deuda. El estudio subsiguiente de la estructura de capital y la deuda corporativa se ha centrado en explicar estos patrones y explicar por qué las corporaciones no son financiadas al 100 por ciento. Los economistas financieros han señalado tres factores adicionales que limitan la cantidad de financiamiento de deuda: impuestos personales, costos de quiebra y costos de agencia. Las corporaciones compensan los beneficios de la deuda subsidiada por el gobierno frente a los costos de estos tres factores. Por lo tanto, este modelo de estructura financiera corporativa se denomina teoría del trade-off. En un artículo de 1977, Miller mostró que considerar los impuestos corporativos aisladamente es incorrecto. Transferir los pagos de intereses a los individuos para evitar impuestos corporativos no hace que los inversionistas estén mejor si luego tienen que pagar impuestos personales más altos sobre ese ingreso por intereses que la corporación y los inversionistas se hubieran debido si la corporación no hubiera utilizado la deuda. Miller argumentó que debido a que los tipos de impuestos sobre las ganancias de capital han sido a menudo inferiores a las tasas de impuestos adeudadas sobre los dividendos y los ingresos por intereses, la empresa podría reducir la factura total pagada por la corporación y el inversionista combinado por no emitir deuda. Por otra parte, los impuestos adeudados sobre las ganancias de capital pueden diferirse hasta la realización de esas ganancias, reduciendo aún más la tasa impositiva efectiva sobre las plusvalías. El importante argumento del argumento de Millers es que uno debe mirar la interacción de impuestos tanto corporativos como personales para determinar el nivel óptimo de deuda corporativa. Miller mostró que debido a esta interacción, hay un nivel óptimo de deuda (menos del 100 por ciento) para las corporaciones en su conjunto. Dicho esto, sin embargo, también mostró que para cualquier empresa dada dentro de la economía, el nivel de deuda es nuevamente irrelevante mientras el promedio de la economía sea óptimo. Los costos financieros o de quiebra también pueden impedir que las empresas se carguen de la deuda. Estos costos de socorro financiero toman dos formsexplicit e implícito. Los costos explícitos de la aflicción financiera incluyen los pagos hechos a abogados, contadores, y así sucesivamente en la presentación para la protección del capítulo 11 de los acreedores o en la liquidación de la firma. Estos costos pueden representar una porción significativa de los activos corporativos. Las empresas también consideran los costos indirectos de la quiebra, incluyendo los costos de los inventarios bajos, los costos más altos de los insumos de los proveedores que temen que la compañía no pueda pagar sus facturas el próximo mes y la pérdida de clientes que desean una relación a largo plazo con la empresa. La reticencia de los viajeros a comprar boletos de avión de las aerolíneas en situaciones de crisis financiera o del capítulo 11 sin duda ilustra estos costos indirectos. Los costos de las dificultades financieras son pérdidas de peso muerto para los inversores de la empresa: reducen los flujos de efectivo que eventualmente se pagarán a los tenedores de bonos y accionistas. Claramente, los inversionistas preferirían que las firmas permanezcan fuera del apuro financiero de modo que estas pérdidas no sean incurridas. A medida que la empresa asume cada vez más deuda, la probabilidad de quiebra aumenta. A medida que aumenta el monto del interés de la deuda, aumenta la probabilidad de que la empresa deje de pagar intereses. Estos costos impiden que las empresas mantengan niveles excepcionalmente altos de deuda. Un tercer factor que limita el uso de la deuda es el costo de la agencia. Michael Jensen y William Meckling, en un artículo de 1976, observaron diferencias entre la empresa que es 100% administradora y otra en la que el patrimonio es parcialmente propiedad de los gerentes y en parte por los de fuera. En este último caso, los gerentes actúan como agentes de los accionistas externos. Los agentes deben dirigir la empresa para maximizar su valor. Pero los gerentes pueden no ser agentes perfectos, y pueden tomar algunas decisiones en sus propios intereses en lugar de los de los accionistas. Así, cuanto mayor es la cantidad de financiamiento a través de la deuda, mayor es la concentración de capital en manos de gerentes y menor es el conflicto entre gerentes y accionistas. Sin embargo, los costos de agencia también se aplican a las relaciones entre los accionistas y los tenedores de bonos. Los accionistas, a través de los administradores, tienen el derecho de tomar la mayoría de las decisiones sobre cómo dirigir la empresa. La empresa debe a los tenedores de bonos pagos fijos iguales a la cantidad de dinero prestado a la empresa, junto con los intereses de ese principal. Los accionistas pueden adoptar políticas que se beneficien a expensas de los tenedores de bonos. La posibilidad de un comportamiento de auto-servicio es más fuerte cuando no está claro que la empresa tendrá un flujo de caja suficiente para cubrir sus pagos de intereses y principal. La acción más obvia que los accionistas podrían tomar para beneficiarse es pagar todos los activos de las empresas como dividendos a sí mismos, dejando una cáscara vacía para que los tenedores de bonos reclamen cuando la empresa es incapaz de pagar su deuda. Los accionistas también podrían seguir estrategias más sutiles. Uno se ha llamado el desplazamiento del riesgo. Una analogía del fútbol ilustra el concepto de cambio de riesgo. Woody Hayes, el legendario entrenador de fútbol de la Universidad Estatal de Ohio conocido por moler yardas en el suelo, solía decir que tres cosas pueden pasar cuando pasas la pelota, y dos de ellas son malas. Su filosofía es sólida en un juego cerrado: es mejor jugar conservadoramente y evitar el riesgo de incompleción o interceptación. Pero si usted está abajo por tres touchdowns en el cuarto trimestre, una estrategia conservadora casi seguramente no ganará. En su lugar, debe lanzar un pase largo. Es cierto que la pelota podría ser interceptada o caer incompleta, pero si ibas a perder de todos modos, la desventaja no es tan malo. En el lado positivo es la posibilidad de un gran aterrizaje payoffa. ¿Cómo se relaciona esto con los accionistas y los tenedores de bonos? Si la empresa es poco probable que sea capaz de cubrir sus obligaciones, haciendo que las acciones carecen de valor, los accionistas pueden lanzar la passthat largo, asumir proyectos arriesgados que tienen grandes beneficios, pero alta probabilidad de fracaso. Si el proyecto falla, los tenedores de bonos pierden, pero los accionistas no están peor porque sus demandas eran inútiles de todos modos. Pero si el proyecto tiene éxito, los accionistas serán los principales beneficiarios. Una tercera estrategia que puede ser costosa para los tenedores de bonos es la subinversión por parte de los accionistas. Si la empresa está cerca de ser incapaz de cumplir con sus obligaciones con los tenedores de bonos, los accionistas no pueden estar dispuestos a poner más capital en la empresa para financiar los proyectos de hacer dinero. La razón es que cualquier ganancia de los nuevos proyectos es probable que vaya a los tenedores de bonos en lugar de ser devueltos a los accionistas. Si bien los tenedores de bonos estarían mejor si los proyectos se llevaran a cabo, los accionistas no estarán dispuestos a pagar por ellos. Las tres estrategias de pago de grandes dividendos, el cambio de riesgo, y underinvestmentare más probable es que el más endeudado es la empresa. Los prestamistas lo saben. Por lo tanto, aquellos que organizan la empresa, que quieren atraer a los prestamistas, limitar racionalmente la deuda. Los pactos de bonos existen para restringir estos juegos que los accionistas podrían jugar, pero los contratos de bonos no pueden evitar todas las eventualidades. Un desarrollo interesante de la década de 1980, sin embargo, fue el veneno puesto. En reacción a las grandes adquisiciones apalancadas de los años ochenta, muchas compañías introdujeron estas emisiones de veneno para proteger a los tenedores de bonos en el caso de una transacción apalancada. Los tenedores de bonos tienen generalmente el derecho de poner los bonos a la empresa y hacerlos recomprar a su valor nominal más, posiblemente, una pequeña prima si la compañía asume una gran cantidad de nueva deuda que reduce la posibilidad de que los actuales bonistas serán pagados. Estos acontecimientos ilustran el carácter dinámico de las finanzas corporativas. Algunos investigadores han argumentado que la teoría del trade-off no refleja adecuadamente la realidad de cómo los gerentes toman decisiones de financiamiento. Un modelo alternativo de estructura financiera es el modelo de orden de jerarquización, según el cual los gerentes utilizan la financiación externa sólo cuando hay una financiación interna insuficiente. Además, los gerentes prefieren emitir deuda sobre el patrimonio, si es posible, a un costo razonable de financiamiento. La razón para el modelo de orden de puntaje es que es difícil para los gerentes informar al mercado externo del verdadero valor de la empresa. Por lo tanto, hay información asimétrica sobre el valor de los valores que la empresa podría emitir. La equidad, que representa una reclamación residual sobre los activos de las empresas una vez que se han pagado todos los tenedores de deuda, está especialmente sujeta al problema de la información asimétrica. Dado que los inversores potenciales no pueden valorar adecuadamente el stock, generalmente se vendería a un precio por debajo del precio que los directivos consideran apropiado. En lugar de vender acciones de forma demasiado barata, por lo tanto, los gerentes que necesitan financiamiento externo preferirán emitir deuda. John Graham y Campbell Harvey (2001) encuestaron a los directores financieros para reunir información sobre su perspectiva sobre los determinantes de la estructura financiera de sus empresas y encontraron apoyo tanto para la teoría del trade-off como para la vista de la jerarquía. Sin embargo, también señalaron que, en muchos casos, las respuestas de la encuesta eran inconsistentes con estas teorías, y cuestionaron si las teorías eran inadecuadas o si los administradores simplemente las ignoraban. Aquellos que intentan entender los determinantes de las decisiones de financiamiento corporativo en los Estados Unidos han analizado las regularidades empíricas entre las empresas para obtener orientación. Por ejemplo, los investigadores han encontrado que las empresas con cargas impositivas marginales relativamente más altas son más propensas a usar deuda, aprovechando así el escudo fiscal de intereses, y las firmas con más escudos fiscales no de dudas, como la depreciación, usarán menos deuda. Sin embargo, es más probable que las empresas que tengan más probabilidades de sufrir dificultades financieras (como las empresas con activos intangibles o los flujos de efectivo futuros inseguros) eviten endeudamiento en su financiación y hagan hincapié en las reclamaciones de patrimonio que no podrían obligarlas a la bancarrota. Además, las empresas que pueden tener mayores costos de agencia también son más propensas a enfatizar la equidad (véase Harris y Raviv 1991). Curiosamente, muchas de las mismas regularidades en la estructura de capital de los Estados Unidos existen en otros países. Por ejemplo, según Raghuram Rajan y Luigi Zingales (1995), el nivel de impuestos en un país y la aplicación de las leyes de quiebra (y por lo tanto los costos de las dificultades financieras) son determinantes importantes del nivel de endeudamiento agregado de un país. Asli Demirguc-Kunt y Vojislav Maksimovic (1999) demostraron que las empresas de los países con sistemas jurídicos más fuertes utilizan más financiación externa y deuda a largo plazo que las empresas de países con sistemas jurídicos menos desarrollados. Los investigadores siguen investigando la teoría de la estructura de capital y los determinantes de la política de financiación en todo el mundo. Las comparaciones entre países nos han ayudado a comprender cómo las diferencias en las leyes y las diferencias en las empresas afectan a las políticas de financiación de las empresas. Una importante extensión de la investigación global es la investigación de cómo el desarrollo financiero de un país influye en su crecimiento económico. Sobre el autor Annette Poulsen lleva a cabo la silla Augustus H. Billy Sterne de la banca y de las finanzas en la universidad de Georgias Terry College of Business. Anteriormente fue jefa economista en la Securities and Exchange Commission. Leer más Asociación del Mercado de Bonos. Investigación trimestral, varios temas. En línea en: bondmarkets. Demirguc-Kunt, Asli y Vojislav Maksimovic. Instituciones, mercados financieros y madurez firme de la deuda. Journal of Financial Economics 54 (1999): 295336. Graham, John y Campbell Harvey. La teoría y la práctica de las finanzas corporativas: evidencia desde el campo. Revista de Economía Financiera 60 (Mayo / Junio ​​2001): 187243. Harris, Milton y Artur Raviv. La teoría de la estructura de capital. Journal of Finance 46 (marzo de 1991): 297355. Jensen, Michael y William Meckling. Teoría de la empresa: Comportamiento gerencial, costos de agencia y estructura de propiedad. Journal of Financial Economics 3 (octubre de 1976): 305360. Lehn, Kenneth y Annette Poulsen. Resolución contractual de los conflictos entre tenedores de bonos y accionistas en las adquisiciones apalancadas. Journal of Law and Economics 34 (Octubre 1991): 645673. Miller, Merton. Deuda e impuestos. Journal of Finance 32 (mayo de 1977): 261276. Miller, Merton. Apalancamiento. Journal of Finance 46 (junio de 1991): 479488. Modigliani, Franco y Merton Miller. Impuestos sobre la renta corporativa y el costo del capital: una corrección. American Economic Review 53 (junio de 1963): 433443. Modigliani, Franco y Merton Miller. El Costo del Capital, la Financiación Corporativa y la Teoría de la Inversión. American Economic Review 48 (junio de 1958): 261297. Rajan, Raghuram y Luigi Zingales. ¿Qué sabemos sobre la estructura de capital? Algunas evidencias de datos internacionales. Journal of Finance 50 (diciembre de 1995): 14211460. Warner, Jerold B. Costos de quiebra: algunas pruebas. Revista de Finanzas 32 (mayo de 1977): 337348.Hedging Empleado Opciones de Stock, Impuestos Corporativos y Deuda quot2001) Setterfield (2004) Moylan () Paul (1992) Desai (Octubre 2002) Meato Kato, Lemmon, Luo amp Schallheim (2004) Katz (marzo 2004) Walker (2004) Amromin (septiembre de 2003) Amplificador holandés (abril de 2005) Ali Stapledon (2000) Archaya, John amp Sundaram (2000) Desai (abril de 2002) RESUMEN: En este artículo se analizan algunas cuestiones socio-legales, económicas y tributarias relacionadas con los incentivos basados ​​en la equidad, y se introducen nuevas teorías relacionadas con la tributación óptima de dos clases de EBIs (incentivos y compensatorios). A continuación, el artículo desarrolla las características cuantitativas de la imposición óptima de EBI (que también puede aplicarse a otros problemas de valores y divulgación). Este artículo busca: a) introducir nuevas aplicaciones y modelos de incentivos, c) introducir nuevas teorías de transferencias de riqueza injustificadas y Costos de Interrupción inherentes al uso de Equity - (EBIs). Este artículo presenta una revisión cuantitativa de la evidencia empírica sobre el impacto de la tributación en la financiación de deuda corporativa. Sobre la base de 626 estimaciones primarias tomadas de 23 estudios, encontramos que la elasticidad de la tasa impositiva media de los coeficientes de deuda es de alrededor de 0,44. La elasticidad media de la tasa impositiva de las variaciones incrementales de la deuda asciende a 2,47. Sin embargo, existe una variación considerable en los efectos fiscales estimados sobre el apalancamiento financiero. Mediante las meta-regresiones, el trabajo tiene como objetivo explicar sistemáticamente esta variación en términos de las características subyacentes del estudio. Las meta-regresiones indican que la heterogeneidad en las semi-elasticidades de los diferentes estudios puede estar bastante bien explicada por las características de estos estudios. Encontramos que las elasticidades tributarias estimadas son más pronunciadas si se consideran las grandes empresas o holdings. Además, nuestros resultados sugieren elasticidades fiscales significativamente más altas de la deuda intercompañía apoyando la idea de que las estrategias de planificación fiscal de las empresas multinacionales afectan el financiamiento de la deuda. Texto completo Artículo Mar 2011 Lars P. Feld Jost H. Heckemeyer Michael Overesch